Alacak Tahsili Amacıyla Dolandırıcılık: TCK 159 Cezası
Alacak tahsili amacıyla dolandırıcılık, TCK 159’da düzenlenen daha az cezayı gerektiren haldir. Ceza altı aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezasıdır. İki yaptırım seçimliktir ve birlikte verilemez. Hapis cezası sonradan paraya çevrilemez (TCK m.50/2). Suç şikayete bağlıdır ve şikayet süresi altı aydır. Uzlaştırma kapsamındadır (CMK m.253/1-a). Görevli mahkeme asliye ceza mahkemesidir. Dava zamanaşımı sekiz yıldır. Maddenin uygulanması için dört şart aranır. Hukuka uygun bir ilişki, failin gerçek alacaklı olması, alacağın muaccel olması ve orantı şarttır. İndirim şahsidir ve yalnızca alacaklı fail hakkında uygulanır. Cebir veya tehditle tahsilde ise TCK 150/1 uyarınca tehdit ya da kasten yaralama hükümleri uygulanır.
Ödenmeyen Bir Kira ve Bir Senet
Bir iş yeri sahibi kirasını iki yıl boyunca tahsil edemedi. Kiracı taşındı ve telefonu kapattı. Elinde yalnızca eski bir kefil senedi vardı. Senedin boş kalan kefil satırına kiracının yakınının adını yazdı. Ardından icra takibi başlattı. Amacı gerçek bir alacağı tahsil etmekti.
Dosya asliye ceza mahkemesine gitti. İddianamede iki madde vardı. Biri belgede sahtecilik, diğeri dolandırıcılıktı. Ceza TCK 157’den değil TCK 159’dan istendi. Böylece alt sınır bir yıldan altı aya indi. Bu rehber TCK 159’un şartlarını, cezasını ve şikayet süresini anlatır. İspat ve savunma ölçütlerini de gösterir.
Alacak Tahsili Amacıyla Dolandırıcılık Nedir? TCK 159 Kuralı
Alacağı tahsil amacı cezayı indirir
Alacak tahsili amacıyla dolandırıcılık, hileli davranışla aldatma fiilinin hukuki ilişkiye dayanan bir alacağı tahsil etmek amacıyla işlenmesidir. Dayanak Türk Ceza Kanunu’nun 159. maddesidir. Ceza, şikayet üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezasıdır.
Madde yeni bir suç yaratmaz. Fiil yine dolandırıcılıktır. Değişen tek şey yaptırımın ağırlığı ve usul rejimidir. Suçun unsurları için dolandırıcılık suçu rehberi bakabilirsiniz.
Kanun bu hale “daha az cezayı gerektiren hal” der. Teknik adı indirim hükmüdür. Gerekçe açıktır. Alacağı tahsil için hileye başvuran kişi yine dolandırıcılık işler. Ancak amacı haksız bir kazanç değildir. Kanun koyucu bu farkı cezaya yansıtmıştır.
| Madde | Hal | Ceza | Usul |
|---|---|---|---|
| TCK 157 | Basit dolandırıcılık | 1 yıldan 5 yıla kadar hapis ve adli para cezası | Şikayete bağlı değil, uzlaştırmaya tabi |
| TCK 158/1 | Nitelikli dolandırıcılık | 3 yıldan 10 yıla kadar hapis, bazı bentlerde alt sınır 4 yıl | Şikayete bağlı değil, uzlaştırmaya tabi değil |
| TCK 159 | Alacak tahsili amacıyla dolandırıcılık | 6 aydan 1 yıla kadar hapis veya adli para cezası | Şikayete bağlı, uzlaştırmaya tabi |
| TCK 150/1 | Cebir veya tehditle tahsil | Tehdit veya kasten yaralama hükümleri uygulanır | Yağma hükümleri uygulanmaz |
Fark kağıt üzerinde küçük görünür. Sonuçları çok büyüktür. TCK 157’de hapis bir yıldan başlar ve yanına adli para cezası eklenir. TCK 159’da ise altı ay ile bir yıl arasında tek bir yaptırım verilir. Nitelikli haller için nitelikli dolandırıcılık suçu ve TCK 158/1 bentleri yazımıza bakabilirsiniz.
Bir nokta sık karıştırılır. Ödenmeyen her borç dolandırıcılık değildir. Borcu ödemeyen kişi hakkında icra takibi yapılır. Ceza sorumluluğu için hile aranır. Tersi de doğrudur. Alacaklı olmak hileye başvurma hakkı vermez. Alacaklı hile kullanırsa TCK 157 basit dolandırıcılık değil TCK 159 gündeme gelir.
Hukuki İlişkiye Dayanan Alacak Şartı ve Dört Ölçü
Uygulamada TCK 159 talebi çoğu zaman reddedilir. Sebebi tek bir eksikliktir. Dört ölçüden biri karşılanmaz. Bu ölçüleri tek tek görelim.
| Ölçü | Aranan Şart | Karşılanmazsa Sonuç |
|---|---|---|
| Hukuki ilişki | Taraflar arasında hukuka uygun bir borç ilişkisi bulunmalıdır. Kumar borcu gibi hukuken takip edilemeyen alacak kapsam dışıdır | Fiil TCK 157 veya TCK 158 kapsamında değerlendirilir |
| Gerçek alacaklı olma | Failin kendisinin alacaklı olması gerekir. Temlik ve borcun nakli halinde yeni alacaklı da yararlanır | İndirim uygulanmaz |
| Tahsil edilebilirlik | Alacak muaccel olmalıdır. Vadesi gelmemiş veya ertelenmiş alacakta uygulanmaz | İndirim uygulanmaz |
| Orantı | Elde edilen değer alacak miktarıyla orantılı olmalıdır | Bariz fazlalıkta tahsil amacı kabul edilmez |
Beşinci bir şart daha vardır. Fail alacağı tahsil amacıyla hareket etmelidir. Bu özel bir kasttır. Amaç intikam, cezalandırma veya baskı kurmaksa madde uygulanmaz. Mağduru ödemeye zorlamak da tahsil amacı sayılmaz.
Tahsil amacı yoksa indirim uygulanmaz
Eski bir çalışan, iş yerinden komisyon alacağı bulunduğunu iddia etti. İki ticaret odasını aradı. Yeni bir dergi çıkardığını söyledi. Abonelik bedellerini kendi hesabına yatırttı.
Daire, fiilin TCK 159 kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirtti. Aldatılan kişiler borçlu değildi. Eylem TCK 157/1 kapsamında basit dolandırıcılıktı (Yargıtay 15. CD, E. 2012/17901, K. 2014/11332, T. 05.06.2014). Karar tek bir ölçüyü gösterir. Hileye muhatap olan kişi, failin alacaklı olduğu kişi olmalıdır.
Hile unsuru da ayrıca aranır. Alacaklı olmak bu şartı ortadan kaldırmaz. Yargıtay hileyi “nitelikli yalan” olarak tanımlar. Basit bir yalan hileli hareket sayılmaz (Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E. 2022/378, K. 2023/205, T. 05.04.2023). Davranış mağduru aldatmaya elverişli olmalıdır.
Alacağın varlığı araştırılmadan karar verilemez
Bir araç satışında bedelin tamamı ödenmemişti. Ortak sanık avukat, alıcıya imzalatılan senetle araç üzerine ihtiyati haciz koydurdu. Satıcıdan 500 lira alınca haczi kaldırdı.
Daire, fiilin TCK 159 kapsamında olup olmadığının tartışılmadığını belirledi. Adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi de gösterilmemişti. Hüküm bozuldu (Yargıtay 15. CD, E. 2013/867, K. 2014/14600, T. 15.09.2014).
İştirak halinde kural şahsidir. İndirim yalnızca alacaklı fail hakkında uygulanır. Alacaklı olmayan şerikler TCK 157 veya TCK 158 üzerinden sorumlu tutulur. Azmettiren ve yardım eden bakımından bu ayrım sonucu tamamen değiştirir. Ayrıntılar için suça iştirak yazımıza bakabilirsiniz.
Failin alacağın varlığında yanılması ayrı bir sorundur. Böyle bir halde TCK 30 çerçevesinde hata hükümleri tartışılır. Fail alacaklı olduğuna makul bir temelle inanmışsa indirimden yararlanabilir. Bu savunma belgeyle desteklenmelidir.
TCK 159 Cezası, Seçimlik Yaptırım ve Zamanaşımı
Ceza iki seçenekten oluşur. Hakim ya hapis cezası ya adli para cezası verir. İkisi birlikte verilemez. Bu nokta uygulamada en çok karıştırılan konudur.
| Konu | Kural |
|---|---|
| Hapis cezası | 6 aydan 1 yıla kadar |
| Adli para cezası | Hapis cezasına seçenek olarak öngörülmüştür. Gün sayısı TCK m.52 sınırları içinde belirlenir |
| İkisi birlikte | Verilemez. Hakim seçeneklerden birini tercih eder |
| Hapsin paraya çevrilmesi | Mümkün değil. Seçenek olarak para cezası öngörülen suçta hapse hükmedilirse bu ceza paraya çevrilmez (TCK m.50/2) |
| Erteleme | Mümkün. Hükmedilen ceza 2 yılın altındadır |
| HAGB | Mümkün. Diğer şartlar varsa istenebilir |
| Önödeme | Uygulanmaz. Uzlaşma kapsamındaki suçlar önödeme dışındadır |
| Dava zamanaşımı | 8 yıl (TCK m.66/1-e) |
| Ceza zamanaşımı | 10 yıl (TCK m.68/1-e) |
TCK 50/2 kuralı çok önemlidir. Hakim hapis cezasını seçerse bu ceza sonradan paraya çevrilemez. Bu nedenle savunmada baştan adli para cezası talep edilmelidir. Hesap yöntemi için adli para cezası yazımıza bakabilirsiniz.
Hapis ve adli para cezasına birlikte hükmedilemez
Yerel mahkeme, TCK 159 uyarınca hem hapis hem adli para cezası verdi. Daire bunu bozma sebebi saydı. Kanun iki yaptırımı seçimlik öngörmüştür.
Aynı kararda senet asıllarının getirilmediği de belirtildi. Borcun gerçekten var olup olmadığı araştırılmamıştı. TCK 53 ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması da değerlendirilmemişti (Yargıtay 11. CD, E. 2015/7671, K. 2017/1907, T. 15.03.2017). Kurumun şartları için hükmün açıklanmasının geri bırakılması yazımıza bakabilirsiniz.
Teşebbüs bu dosyalarda sık görülür. Hileli davranışa başlanmış ama tahsil gerçekleşmemiş olabilir. İcra takibi başlatılmış ancak fiili haciz yapılmamışsa suç teşebbüs aşamasında kalır (Yargıtay 15. CD, E. 2018/459, K. 2019/224, T. 31.01.2019). Ceza TCK 35 uyarınca dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirilir.
Etkin pişmanlık da uygulanabilir. Dolandırıcılık TCK 168 kapsamındaki suçlar arasındadır. Zarar soruşturma kapanmadan giderilirse cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. Teşebbüs halinde ise zarar doğmaz. Bu nedenle etkin pişmanlık işlemez. Ayrıntılar için malvarlığı suçlarında etkin pişmanlık yazımıza bakabilirsiniz.
Erteleme ve denetim süresi de gündeme gelir. Hükmedilen ceza iki yılın altındadır. İlk kez suç işleyen kişi için iki kapı birlikte açıktır. Şartları için ceza ertelenmesi ve iyi hal indirimi yazılarımıza bakabilirsiniz.
Avukata Sor
Alacağınızı tahsil ederken açılan bir dolandırıcılık dosyasında TCK 159 indirimi gündemdeyse, altı aylık süreyi ve belge listesini bir avukatla kontrol edin.
Şikayet Süresi, Uzlaşma ve Görevli Mahkeme
Usul rejimi bu maddenin en güçlü yönüdür. Suç şikayete bağlıdır. Savcılık kendiliğinden soruşturma yürütemez. Şikayet yoksa dosya açılmaz.
| Kurum | Kural ve Süre |
|---|---|
| Şikayet hakkı | Suçtan zarar gören kişiye aittir. Şikayet dilekçeyle veya sözlü beyanla yapılır |
| Şikayet süresi | Fiili ve failin kim olduğunu öğrenmekten itibaren 6 ay (TCK m.73/1) |
| Sürenin kaçırılması | Soruşturma yapılamaz. Açılmış dava düşer |
| Şikayetten vazgeçme | Davayı düşürür. Hükümden sonraki vazgeçme infaza engel olmaz (TCK m.73/4 ve m.73/6) |
| Uzlaştırma | Zorunlu. Şikayete bağlı suçlar uzlaştırma kapsamındadır (Ceza Muhakemesi Kanunu m.253/1-a) |
| Uzlaştırma sonucu | Uzlaşma gerçekleşirse kovuşturmaya yer olmadığı kararı veya davanın düşmesi söz konusu olur |
| Görevli mahkeme | Asliye ceza mahkemesi |
| Yetkili yer | Haksız menfaatin elde edildiği yer. Belirlenemezse zararın doğduğu yer |
| Tutuklama | Üst sınır bir yıl olduğu için kural olarak uygulanmaz (CMK m.100/4) |
Altı aylık süre çok kısadır. Süre öğrenme anından işler. Alacak ilişkisi olan taraflar arasında bu an genellikle icra takibinin tebliği günüdür. Ödeme emri veya haciz ihbarnamesi elinize geçtiği gün takvimi başlatın.
Uzlaştırma bu dosyalarda gerçekten işler. Taraflar arasında zaten bir borç ilişkisi vardır. Alacak hesabı üzerinde anlaşma sağlanabilir. Uzlaşma belgesi mahkemeye sunulduğunda dava düşer. Kapsam listesi ve süreç uzlaşmaya tabi suçlar yazımızda anlatılmıştır.
Tutuklama yönünden tablo rahatlatıcıdır. CMK 100/4 uyarınca üst sınırı iki yılı aşmayan suçlarda tutuklama kararı verilemez. Adli kontrol tedbirleri yine uygulanabilir. İlk ifade öncesi hazırlık için ifadeye çağrıldım ne yapmalıyım yazımıza bakabilirsiniz.
Dava zamanaşımı sekiz yıldır. Bu süre kısa olduğu için dosyalar sık düşer. Yargıtay bozma kararlarının önemli bölümü zamanaşımı nedeniyle düşme ile sonuçlanır. Hesap yöntemi için ceza davalarında zamanaşımı yazımıza bakabilirsiniz.
Nitelikli Hallerde Alacak Tahsili Amacıyla Dolandırıcılık
En tartışmalı konu budur. Madde yalnızca “dolandırıcılığın” der. TCK 157 ile TCK 158 arasında ayrım yapmaz. Bu sessizlik iki görüşe yol açmıştır.
| Görüş | Dayanak | Sonuç |
|---|---|---|
| Nitelikli hallerde de uygulanır | Madde metni ayrım yapmaz. İndirim hükmü dolandırıcılığın her görünüşü için geçerlidir | TCK 158’deki bir bent bulunsa dahi ceza TCK 159 üzerinden belirlenir |
| Yalnızca basit halde uygulanır | Nitelikli haller fiilin ağırlığını gösterir. Alacak tahsili amacı bu ağırlığı ortadan kaldırmaz | Önce TCK 158 uygulanır, TCK 159 devreye girmez |
| Ara görüş | Her bent aynı değildir. Kamu zararı ve bilişim gibi bentlerde amaç hafifletici sayılamaz | Bent bazında değerlendirme yapılır |
Yargıtay uygulaması tam oturmamıştır. Daireler olayın özelliğine göre karar verir. Ancak bir ortak nokta vardır. Alacağın varlığı kanıtlanmadan TCK 159 nitelendirmesine geçilemez.
Alacak kanıtlanmadan kamu zararına fiil TCK 159 sayılamaz
Bir okulun müdürü ve ortağı, aylarca ders vermeyen bir öğretmen adına ders planı imzaladı. Ardından kamu kurumundan ders ücreti tahsil ettiler. Yerel mahkeme olayı TCK 159 kapsamında değerlendirdi.
Daire bu nitelendirmeyi hatalı buldu. Öğretmenin gerçekten ders verip vermediği araştırılmamıştı. Yani bir alacağın varlığı ortaya konmamıştı. Hüküm bozuldu (Yargıtay 15. CD, E. 2013/33181, K. 2016/4233, T. 02.05.2016).
Karardan çıkan pratik sonuç nettir. Nitelikli hal bulunan bir dosyada TCK 159 talebi tek başına yetmez. Önce gerçek ve muaccel bir alacak belgelenmelidir. Belge yoksa tartışma başlamaz bile.
Önemli bir usul değişikliği de bu başlığı etkiler. 7571 sayılı Kanun ile nitelikli dolandırıcılık ağır ceza mahkemesinin görevinden çıkarıldı. Kanun 25 Aralık 2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlandı. Dosyalar artık asliye ceza mahkemesinde ve tek hakimle görülür. Yürürlük tarihinde ağır cezada görülen dosyalarda görevsizlik kararı verilmez. Bağlantılı bir örgüt suçu varsa dava yine ağır cezada görülür.
Bu değişiklik TCK 159 tartışmasını kolaylaştırır. Nitelikli hal ile indirim hükmü artık aynı mahkemede tartışılır. Görevsizlik riski ortadan kalkar. Maddenin diğer fıkraları için TCK 158/2 nüfuz ticareti, TCK 158/3 örgüt faaliyeti ve TCK 158/4 hesap indirimi yazılarımıza bakabilirsiniz.
Bilişim yoluyla tahsil girişimleri de bu başlığa girer. Alacaklı, borçlunun hesabına sahte bir siteyle veya oltalama mesajıyla ulaşamaz. Böyle bir fiilde TCK 158/1-f tartışılır. Ayrıntılar internet dolandırıcılığı ve sahte site cezası yazımızdadır.
TCK 150 Karşılaştırması: Cebir ve Tehditle Tahsil
Kanun aynı mantığı yağma suçunda da kurmuştur. Araç değişince madde değişir. Hile kullanılırsa TCK 159 uygulanır. Cebir veya tehdit kullanılırsa TCK 150/1 uygulanır.
| Kullanılan Araç | Uygulanacak Hüküm | Sonuç |
|---|---|---|
| Hile ve aldatma | TCK 159 | 6 aydan 1 yıla kadar hapis veya adli para cezası. Şikayete bağlı |
| Tehdit | TCK 150/1 yoluyla TCK 106 | Yağma hükümleri uygulanmaz. Tehdit suçunun cezası verilir |
| Cebir ve yaralama | TCK 150/1 yoluyla TCK 86 | Yağma hükümleri uygulanmaz. Kasten yaralama cezası verilir |
| Malın alıkonulması | Duruma göre TCK 155 | Teslim edilmiş mal çevrilmişse güveni kötüye kullanma gündeme gelir |
| Eşyaya zarar verme | TCK 151 | Tahsil amacı mala zarar verme suçunu ortadan kaldırmaz |
TCK 150/1 metni açıktır. Kişi bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanırsa, ancak tehdit veya kasten yaralama hükümleri uygulanır. Yağmanın ağır cezası devreye girmez.
Aynı şartlar iki maddede de aranır
TCK 150 ve TCK 159 aynı temele oturur. Her ikisinde de hukuka uygun bir ilişki, gerçek bir alacak ve orantı aranır. Her ikisinde de indirim şahsidir. Alacaklı olmayan şerik genel hükümlerden sorumlu olur.
Fark usuldedir. TCK 159 şikayete bağlıdır ve uzlaştırmaya tabidir. TCK 150/1 yoluyla uygulanan suçların rejimi ise o suçun kendi kurallarına göre belirlenir. Teslim edilmiş malın çevrilmesi halinde güveni kötüye kullanma suçu ayrıca tartışılır.
Uygulamada üçüncü bir yol da denenir. Alacaklı senet üzerinde değişiklik yapar veya imza ekler. Bu halde iki ayrı suç doğar. Sahtecilik şikayete bağlı değildir. Uzlaştırma kapsamında da yer almaz. Bu nedenle TCK 159 indirimi sahtecilik dosyasını kurtarmaz.
Kira alacağı için kefil imzası atmak iki suç doğurur
Eski bir kiraya veren, ödenmeyen kira alacağı için senetlere müştekinin bilgisi olmadan kefil imzası attı. Ardından müşteki aleyhine icra takibi başlattı. Savunması alacağını tahsil etmek istediğiydi.
Daire fiili TCK 159 ve resmi belgede sahtecilik bağlamında ele aldı. Ancak 20 Mayıs 2014 tarihli sorgudan itibaren dava zamanaşımı dolmuştu. Hüküm bozuldu ve davalar düştü (Yargıtay 11. CD, E. 2021/17088, K. 2025/7669, T. 23.06.2025). Sahtecilik boyutu için resmi ve özel belgede sahtecilik suçu yazımıza bakabilirsiniz.
Mala zarar verme de aynı mantıkla değerlendirilir. Alacaklı borçlunun aracına veya iş yerine zarar veremez. Tahsil amacı bu suçu ortadan kaldırmaz. Yalnızca cezanın bireyselleştirilmesinde dikkate alınabilir.
İspat, Savunma ve Yargıtay Ölçütleri
Bu dosyalar belge dosyalarıdır. Tanık beyanı ikinci plandadır. Kararı belirleyen şey alacağın ve orantının ispatıdır. İspat yükü iddiada bulunan tarafa aittir.
| Savunma Başlığı | Sunulacak Delil |
|---|---|
| Hukuki ilişkinin varlığı | Sözleşme, fatura, irsaliye, sipariş yazışması, cari hesap ekstresi |
| Alacağın miktarı | Banka dekontları, mutabakat yazısı, bilirkişi veya mali müşavir hesabı |
| Alacağın muacceliyeti | Vade tarihini gösteren belge, ihtarname, tebligat parçası |
| Orantı | Tahsil edilen değer ile alacak miktarını yan yana koyan karşılaştırma tablosu |
| Tahsil amacı | Mesaj, elektronik posta ve çağrı kayıtları. Önceki tahsil girişimleri |
| Hile unsurunun yokluğu | Mağdurun ilişkiyi zaten bildiğini gösteren yazışmalar |
| Senet ve imza iddiası | Senet asıllarının getirilmesi ve bilirkişi incelemesi talebi |
| Şikayet süresi | Öğrenme tarihini gösteren tebligat parçası veya icra dosyası kaydı |
Senet asılları ve bilirkişi incelemesi zorunludur
Sanık, şirket temsilcisinin imzasını taklit ederek şirket adına iki senet düzenlemekle suçlandı. Şirketin kendisine borçlu olduğunu savundu. Taşınmaz devirlerine ve bir belgeye dayandı. Müşteki borcu reddetti.
Daire soruşturmayı eksik buldu. Senet asıllarının getirilmesi, yazı ve imza örneklerinin alınması ve bilirkişi incelemesi yapılması gerekiyordu. Fiilin TCK 159 kapsamında mı sahtecilik kapsamında mı olduğu bu incelemeden sonra belirlenebilirdi. Hüküm bozuldu (Yargıtay 11. CD, E. 2017/1944, K. 2018/3503, T. 12.04.2018).
Mağdur tarafında yol farklıdır. Önce şikayet süresi korunmalıdır. Sonra alacağın gerçekte var olmadığı veya ödendiği gösterilmelidir. Ödeme belgesi dosyaya girerse indirim tartışması kapanır. İzlenecek adımlar dolandırıldım ne yapabilirim yazımızda sıralanmıştır.
Bu dosyalarda en sık yapılanlar
1) Altı aylık şikayet süresini kaçırmayın. Süre icra evrakının tebliğ edildiği gün başlar. 2) Alacağı sözlü beyanla ispat etmeye çalışmayın. Mahkeme belge arar.
3) Hapis cezasını kabul etmeyin. Kanun adli para cezasını seçenek olarak öngörmüştür. Hapse hükmedilirse bu ceza sonradan paraya çevrilemez. Talebi baştan dile getirin.
| Görüşmeye Gelirken Yanınızda Bulunsun |
|---|
| Şikayet dilekçesi, iddianame veya soruşturma numarası |
| İfade tutanakları ve varsa uzlaştırma teklif belgesi |
| Alacağın dayanağı olan sözleşme, fatura ve cari hesap ekstresi |
| Senet, çek ve bono asılları ya da icra dosyasındaki örnekleri |
| İcra takip dosyasının numarası ve tebligat parçaları |
| Banka dekontları, ödeme kayıtları ve mutabakat yazıları |
| Taraflar arasındaki mesaj ve elektronik posta yazışmaları |
| Varsa mali müşavir hesabı veya bilirkişi raporu |
Avukat desteği hangi aşamada gerekir? İlk kritik an şikayet süresinin başladığı gündür. İkinci kritik an uzlaştırma teklifinin geldiği aşamadır. O aşamada alacak hesabı üzerinde anlaşma sağlanabilir. Üçüncü kritik an nitelendirme tartışmasıdır. TCK 158 yerine TCK 159 uygulanması cezayı yıllar bazında değiştirir. Vekillik süreci için soruşturmada şüpheli ve müşteki vekilliği yazımıza bakabilirsiniz. Suçun genel çerçevesi dolandırıcılık suçu yazımızda anlatılmıştır.
Alacak Tahsili Kaynaklı Dolandırıcılık Dosyalarında Hukuki Destek
Nitelendirmenin TCK 158 yerine TCK 159 olarak kurulması cezayı yıllar bazında değiştirir. Şikayet süresi, uzlaştırma ve seçimlik ceza talebi için Ankara ceza avukatı ile iletişime geçebilirsiniz.
Uyarı: Bu yazı genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır, hukuki danışmanlık yerine geçmez. Avukatlık hizmeti ve danışmanlık ücretlidir. Ücretler TBB Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi altında olmamak üzere belirlenir.
Sık Sorulan Sorular
Alacak tahsili amacıyla dolandırıcılık cezası ne kadar?
Ceza altı aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezasıdır. İki yaptırım seçimliktir ve birlikte verilemez. Hapis cezasına hükmedilirse bu ceza sonradan adli para cezasına çevrilemez. Erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması istenebilir.
TCK 159 şikayete bağlı mı, şikayet süresi kaç aydır?
Evet, suç şikayete bağlıdır. Süre, fiili ve failin kim olduğunu öğrenmekten itibaren altı aydır. Süre kaçırılırsa soruşturma yapılamaz. Açılmış dava da düşer.
Alacak tahsili amacıyla dolandırıcılıkta uzlaşma olur mu?
Olur ve zorunludur. Şikayete bağlı suçlar uzlaştırma kapsamındadır. Taraflar arasında zaten bir borç ilişkisi bulunduğu için uzlaşma oranı yüksektir. Uzlaşma sağlanırsa dava düşer.
Alacağım olduğu halde senet üzerinde değişiklik yaptım, tek suç mu oluşur?
Hayır, iki ayrı suç oluşur. İndirim hükmü yalnızca dolandırıcılık boyutunu etkiler. Belgede sahtecilik şikayete bağlı değildir ve uzlaştırma kapsamında yer almaz. Bu nedenle sahtecilik dosyası ayrı yürür.
Nitelikli dolandırıcılıkta TCK 159 indirimi uygulanır mı?
Bu konu tartışmalıdır. Madde metni basit ve nitelikli hal ayrımı yapmaz. Ancak Yargıtay, alacağın varlığı kanıtlanmadan bu nitelendirmeye geçilemeyeceğini belirtmektedir. Nitelikli hal bulunan dosyada önce gerçek ve muaccel bir alacak belgelenmelidir.
